eng
TS_pub
technospheramag
technospheramag
ТЕХНОСФЕРА_РИЦ
Выпуск #5/2012
А.Вохидов, Л.Добровольский
Проблемы и перспективы коммерциализации нанопроектов
Проблемы и перспективы коммерциализации нанопроектов
Просмотры: 3063
Рассмотрены вопросы коммерциализации нанопроектов в России. Предложены конкретные шаги по совершенствованию работы по созиданию отечественной наноиндустрии.
Теги: innovative activity nanomaterials nanotechnologies stimulation of introduction of innovations инновационная деятельность наноматериалы нанотехнологии стимулирование внедрения инноваций
Площадок для таких встреч в современной России несколько: Инновационный центр "Сколково", Международный форум по нанотехнологиям "Роснано", Всероссийский молодежный форум "Селигер", Томский инновационный форум и другие, где рассматриваются как глобальные проблемы внедрения нанотехнологий и нанопродукции в масштабе страны, так и конкретные: функциональные и отраслевые аспекты разработок.
Подогреваемые энтузиазмом и решимостью бороться за светлое будущее для себя и для страны, молодые ученые впитывают "выжимки" из учений и наставлений мэтров зарубежной нанонауки, маркетинга, менеджмента. Однако, оставаясь в путах явно недостаточного государственного финансирования, отечественная наука (нанонаука в том числе) по-прежнему лишь выживает, время от времени конвульсивно подергиваясь при удачном завершении того или иного проекта. Вместе с тем активное содействие иностранных инвесторов (потенциальные российские инвесторы заняты обустройством своих зарубежных вилл) в реализации отечественных проектов остается за гранью практического воплощения.
Cистема управления утратили контроль над отечественным бизнесом (и бизнесом в науке). В контексте демократических реформ они предоставляют ему свободу выбора направления деятельности, способов финансирования проектов, каналов распределения прибыли, однако оставляют за собой контроль за поступлением налогов в государственную казну и статистическое наблюдение [1].
В это же самое время за рубежом, откуда разработчики ждут инвестиций в свои проекты (нано в том числе), функционируют внятные схемы взаимоотношений государства и бизнеса, что позволяет инвесторам снисходительно посматривать в сторону России и выискивать жемчужины в российских проектах, в ряде случаев не только заслуживающих поддержки, но реально обещающих значительную прибыль при организации производства.
Ставка на реальное (не показное и не декларируемое впустую) повышение активности малого и среднего бизнеса в инновационных проектах на практике натыкается на бюрократическую стену, когда дело касается получения действенной помощи и поддержки предприятий со стороны государства (рис.1). Достаточно напомнить, что о неповоротливости и тормозящем влиянии российской таможни во всех сферах промышленности и науки говорится много и многими, но воз и ныне там. Современное состояние организации и контроля отечественной таможни не способствует развитию межгосударственных торговых отношений, особенно среди предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе в вопросах инновационных технологий.
Еще 30–40 лет назад инновационная отрасль Финляндии (рис.2) была развита намного слабее, чем сейчас в России, но основанные там институты и программы, которые стали реализовываться на деле, а не на словах, позволили создать одну из самых эффективных инновационных систем в мире. В результате научные центры и исследовательские лаборатории этой страны сегодня являются точками притяжения для молодых ученых из многих стран мира.
Немецкая модель сочетает рынок с высокой степенью государственного стимулирования инноваций и отличается от российской наличием индивидуальной свободы как непременного условия функционирования рыночных механизмов; децентрализованным принятием решений; социальным равенством и энергичной социальной политикой; антициклическим регулированием; стимулированием технологических и организационных инноваций; проведением структурной политики; защитой и поощрением конкуренции. Это позволяет Германии выступать на европейском рынке инвестиций в роли надежного партнера.
Эти и подобные примеры свидетельствуют о серьезном отличии экономик России и ведущих зарубежных стран. Вместе с тем, даже при благополучном исходе переговоров о получении инвестиций под российский высокотехнологический проект, воплощение идеи в реальность повисает в воздухе вследствие развала отечественной индустрии.
Реализовать конкретный заказ на изготовление установок силами российских производителей становится все труднее. Констатация утраты Россией передовых позиций в общем и специальном машино- и приборостроении, развал государственной системы подготовки рабочих, техников и инженеров становится общим местом на совещаниях всех уровней. Признаваемый всем индустриальным миром постулат "Кадры – основной элемент научного и промышленного потенциала страны" остается за скобками высоких совещаний и теоретических рассуждений в области инновационной деятельности. При этом как панацея от всех наших бед в науке и в производстве выдвигается палочка–выручалочка под названием "аутсорсинг". Известно, любая палка – всегда о двух концах и, памятуя об этом, здравомыслящая часть депутатов Госдумы активно поднимается против кадрового аутсорсинга [2].
Коммерциализация отечественных нанопроектов с привлечением "варягов" (преимущественно иноземного происхождения и гражданства) по линии "аутсорсинга" (разработка проекта, составление бизнес-планов, управление ходом его реализации, движением финансовых потоков и распределением прибыли) чревата ситуацией, когда сам проект и направление в целом могут оказаться в позиции out по отношению к России или к его основным авторам. Ветеранам российской индустрии не понаслышке знакомо явление, называемое ныне "аутсорсинг". Обычно предприятия Москвы, Иванова или Сызрани, не имевшие специалистов в той или иной области производства, выполняли работы, прибегая к внешней кооперации или приглашая специалистов на работу по совместительству.
Ныне же Википедия в прямом и переносном смысле открывает Америку: "По мнению специалистов Института аутсорсинга (США), аутсорсинг бизнес-процессов является динамично развивающимся видом оптимизации деятельности предприятий, причем наибольший рост наблюдается в сфере финансов и бухгалтерского учета. Статистика, собранная в 1997 году Американской ассоциацией менеджмента, показала, что уже тогда 20% из числа 600 опрошенных фирм передали на аутсорсинг хотя бы некоторую часть финансовых и бухгалтерских операций, а 80% – часть административных функций".
При удручающей технологической и производственной отсталости нынешней России в сравнении с недавним прошлом попытки перескочить на новый технологический уклад сравнимы с притязаниями новобранца на призывном пункте, не выполняющего элементарного норматива по подтягиванию на перекладине, но желающего служить в элитных войсках. Вхождение России в эпоху постиндустриализации воспринимается большинством специалистов как естественный и объективно неизбежный этап развития общества, когда превалирует опережающий рост доли сферы услуг в структуре экономики. При этом (по большей части умышленно) замалчиваются истинные причины того, что Россия, по сравнению с другими странами, была искусственно втянута "прорабами перестройки" в болото постиндустриализации, а индустрия страны оказалась под ножом олигархического криминала. На кочках этого болота предпринимаются попытки создать принципиально новое сооружение – отечественную наноиндустрию, которая представляется этаким храмом в сияющем ореоле.
Сколько и каких свай в основание фундамента этого храма суждено забить на болоте российской постиндустрии – неизвестно. Однако существует пример иного рода: "сверхиндустриализация" Германии позволяет этой стране сохранять достаточно большую долю промышленности в производстве ВВП по сравнению со многими другими развитыми странами мира и вполне объясняет особый интерес, проявляемый российским нанобизнесом к инвесторам и производственникам из Германии. Капитанам отечественной наноиндустрии пора осознать. что "давно назрела "перезагрузка" мышления. Нельзя игнорировать очевидное: креативность и "постиндустриальные плацдармы" – не вместо, а вместе с обоснованным индустриальным развитием. Последовательный переход к постиндустриальной экономике с объективной, а не конъюнктурно-показной "примеркой" отдельных инновационных атрибутов возможен лишь по мере полноценного развития индустриальной стадии [3]. Только возрождая индустрию, взращивая новое поколение мастеровитых, трудолюбивых, образованных и нравственно здоровых людей, Россия сможет создать собственную наноиндустрию, как это уже признавалось в индустриально развитых странах (рис.3).
Практическими рычагами в механизмах коммерциализации нанопроектов могли бы стать следующие мероприятия, которые должны наряду с другими мероприятиями помочь ускорить проведение работ по формированию отечественной наноиндустрии [4]:
создание общественных советов по контролю взаимодействия бизнеса и власти. Контроль за выполнением правил игры в этом тандеме должен быть обоюдным, отношения – прозрачными;
формирование государственными структурами, ответственными за создание наноиндустрии страны, региональных банков данных о нанопроектах в сфере малых и средних предприятий и банков данных о потенциальных инвесторах (отечественных и зарубежных) с периодическим выпуском каталогов;
в документообороте таможенного ведомства выделить в отдельный поток документы с грифом "Нано", разработать порядок ускоренного оформления документов и пропуска товаров по этим документам.
Литература
Федеральная служба государственной статистики. Приказ от 25 августа 2011 г. № 373 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере науки и инноваций".
Избиенова Т.А. Кадровый аутсорсинг... – Трудовое право, 2011, № 1, с.80–96.
"Экономика и жизнь", М., 2012,31 июля.
www.epilam.ru
Подогреваемые энтузиазмом и решимостью бороться за светлое будущее для себя и для страны, молодые ученые впитывают "выжимки" из учений и наставлений мэтров зарубежной нанонауки, маркетинга, менеджмента. Однако, оставаясь в путах явно недостаточного государственного финансирования, отечественная наука (нанонаука в том числе) по-прежнему лишь выживает, время от времени конвульсивно подергиваясь при удачном завершении того или иного проекта. Вместе с тем активное содействие иностранных инвесторов (потенциальные российские инвесторы заняты обустройством своих зарубежных вилл) в реализации отечественных проектов остается за гранью практического воплощения.
Cистема управления утратили контроль над отечественным бизнесом (и бизнесом в науке). В контексте демократических реформ они предоставляют ему свободу выбора направления деятельности, способов финансирования проектов, каналов распределения прибыли, однако оставляют за собой контроль за поступлением налогов в государственную казну и статистическое наблюдение [1].
В это же самое время за рубежом, откуда разработчики ждут инвестиций в свои проекты (нано в том числе), функционируют внятные схемы взаимоотношений государства и бизнеса, что позволяет инвесторам снисходительно посматривать в сторону России и выискивать жемчужины в российских проектах, в ряде случаев не только заслуживающих поддержки, но реально обещающих значительную прибыль при организации производства.
Ставка на реальное (не показное и не декларируемое впустую) повышение активности малого и среднего бизнеса в инновационных проектах на практике натыкается на бюрократическую стену, когда дело касается получения действенной помощи и поддержки предприятий со стороны государства (рис.1). Достаточно напомнить, что о неповоротливости и тормозящем влиянии российской таможни во всех сферах промышленности и науки говорится много и многими, но воз и ныне там. Современное состояние организации и контроля отечественной таможни не способствует развитию межгосударственных торговых отношений, особенно среди предприятий малого и среднего бизнеса, в том числе в вопросах инновационных технологий.
Еще 30–40 лет назад инновационная отрасль Финляндии (рис.2) была развита намного слабее, чем сейчас в России, но основанные там институты и программы, которые стали реализовываться на деле, а не на словах, позволили создать одну из самых эффективных инновационных систем в мире. В результате научные центры и исследовательские лаборатории этой страны сегодня являются точками притяжения для молодых ученых из многих стран мира.
Немецкая модель сочетает рынок с высокой степенью государственного стимулирования инноваций и отличается от российской наличием индивидуальной свободы как непременного условия функционирования рыночных механизмов; децентрализованным принятием решений; социальным равенством и энергичной социальной политикой; антициклическим регулированием; стимулированием технологических и организационных инноваций; проведением структурной политики; защитой и поощрением конкуренции. Это позволяет Германии выступать на европейском рынке инвестиций в роли надежного партнера.
Эти и подобные примеры свидетельствуют о серьезном отличии экономик России и ведущих зарубежных стран. Вместе с тем, даже при благополучном исходе переговоров о получении инвестиций под российский высокотехнологический проект, воплощение идеи в реальность повисает в воздухе вследствие развала отечественной индустрии.
Реализовать конкретный заказ на изготовление установок силами российских производителей становится все труднее. Констатация утраты Россией передовых позиций в общем и специальном машино- и приборостроении, развал государственной системы подготовки рабочих, техников и инженеров становится общим местом на совещаниях всех уровней. Признаваемый всем индустриальным миром постулат "Кадры – основной элемент научного и промышленного потенциала страны" остается за скобками высоких совещаний и теоретических рассуждений в области инновационной деятельности. При этом как панацея от всех наших бед в науке и в производстве выдвигается палочка–выручалочка под названием "аутсорсинг". Известно, любая палка – всегда о двух концах и, памятуя об этом, здравомыслящая часть депутатов Госдумы активно поднимается против кадрового аутсорсинга [2].
Коммерциализация отечественных нанопроектов с привлечением "варягов" (преимущественно иноземного происхождения и гражданства) по линии "аутсорсинга" (разработка проекта, составление бизнес-планов, управление ходом его реализации, движением финансовых потоков и распределением прибыли) чревата ситуацией, когда сам проект и направление в целом могут оказаться в позиции out по отношению к России или к его основным авторам. Ветеранам российской индустрии не понаслышке знакомо явление, называемое ныне "аутсорсинг". Обычно предприятия Москвы, Иванова или Сызрани, не имевшие специалистов в той или иной области производства, выполняли работы, прибегая к внешней кооперации или приглашая специалистов на работу по совместительству.
Ныне же Википедия в прямом и переносном смысле открывает Америку: "По мнению специалистов Института аутсорсинга (США), аутсорсинг бизнес-процессов является динамично развивающимся видом оптимизации деятельности предприятий, причем наибольший рост наблюдается в сфере финансов и бухгалтерского учета. Статистика, собранная в 1997 году Американской ассоциацией менеджмента, показала, что уже тогда 20% из числа 600 опрошенных фирм передали на аутсорсинг хотя бы некоторую часть финансовых и бухгалтерских операций, а 80% – часть административных функций".
При удручающей технологической и производственной отсталости нынешней России в сравнении с недавним прошлом попытки перескочить на новый технологический уклад сравнимы с притязаниями новобранца на призывном пункте, не выполняющего элементарного норматива по подтягиванию на перекладине, но желающего служить в элитных войсках. Вхождение России в эпоху постиндустриализации воспринимается большинством специалистов как естественный и объективно неизбежный этап развития общества, когда превалирует опережающий рост доли сферы услуг в структуре экономики. При этом (по большей части умышленно) замалчиваются истинные причины того, что Россия, по сравнению с другими странами, была искусственно втянута "прорабами перестройки" в болото постиндустриализации, а индустрия страны оказалась под ножом олигархического криминала. На кочках этого болота предпринимаются попытки создать принципиально новое сооружение – отечественную наноиндустрию, которая представляется этаким храмом в сияющем ореоле.
Сколько и каких свай в основание фундамента этого храма суждено забить на болоте российской постиндустрии – неизвестно. Однако существует пример иного рода: "сверхиндустриализация" Германии позволяет этой стране сохранять достаточно большую долю промышленности в производстве ВВП по сравнению со многими другими развитыми странами мира и вполне объясняет особый интерес, проявляемый российским нанобизнесом к инвесторам и производственникам из Германии. Капитанам отечественной наноиндустрии пора осознать. что "давно назрела "перезагрузка" мышления. Нельзя игнорировать очевидное: креативность и "постиндустриальные плацдармы" – не вместо, а вместе с обоснованным индустриальным развитием. Последовательный переход к постиндустриальной экономике с объективной, а не конъюнктурно-показной "примеркой" отдельных инновационных атрибутов возможен лишь по мере полноценного развития индустриальной стадии [3]. Только возрождая индустрию, взращивая новое поколение мастеровитых, трудолюбивых, образованных и нравственно здоровых людей, Россия сможет создать собственную наноиндустрию, как это уже признавалось в индустриально развитых странах (рис.3).
Практическими рычагами в механизмах коммерциализации нанопроектов могли бы стать следующие мероприятия, которые должны наряду с другими мероприятиями помочь ускорить проведение работ по формированию отечественной наноиндустрии [4]:
создание общественных советов по контролю взаимодействия бизнеса и власти. Контроль за выполнением правил игры в этом тандеме должен быть обоюдным, отношения – прозрачными;
формирование государственными структурами, ответственными за создание наноиндустрии страны, региональных банков данных о нанопроектах в сфере малых и средних предприятий и банков данных о потенциальных инвесторах (отечественных и зарубежных) с периодическим выпуском каталогов;
в документообороте таможенного ведомства выделить в отдельный поток документы с грифом "Нано", разработать порядок ускоренного оформления документов и пропуска товаров по этим документам.
Литература
Федеральная служба государственной статистики. Приказ от 25 августа 2011 г. № 373 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере науки и инноваций".
Избиенова Т.А. Кадровый аутсорсинг... – Трудовое право, 2011, № 1, с.80–96.
"Экономика и жизнь", М., 2012,31 июля.
www.epilam.ru
Отзывы читателей
